A ENERGIA NUCLEAR É A ÚNICA SOLUÇÃO VERDE

Não temos tempo para experimentar fontes de energia visionárias, escreve James Lovelock - a civilização está em perigo iminente. Publicado em The Independent. JAMES LOVELOOK* Sir David King, o cientista-chefe do governo, foi perspicaz ao dizer que o aquecimento global é uma ameaça mais séria do que o terrorismo. Ele pode até ter subestimado, porque, desde que falou, novas evidências da mudança climática sugerem que poderia ser ainda mais grave, e o maior perigo que a civilização enfrentou até agora. A maioria de nós está ciente de algum grau de aquecimento; os invernos são mais quentes e a primavera chega mais cedo. Mas no Ártico, o aquecimento é duas vezes maior do que aqui na Europa e no verão, torrentes de água derretida agora caem das geleiras com quilômetros de altura da Groenlândia. A dissolução completa das montanhas geladas da Groenlândia levará tempo, mas então o mar terá subido sete metros, o suficiente para tornar inabitáveis ​​todas as cidades costeiras baixas do mundo, incluindo Londres, Veneza, Calcutá, Nova York e Tóquio. Mesmo uma elevação de dois metros é suficiente para colocar a maior parte do sul da Flórida debaixo d'água. O gelo flutuante do Oceano Ártico é ainda mais vulnerável ao aquecimento; em 30 anos, seu gelo branco refletivo, a área dos Estados Unidos, pode se tornar um mar escuro que absorve o calor da luz do sol de verão e acelera ainda mais o fim do gelo da Groenlândia. O Pólo Norte, objetivo de tantos exploradores, não será mais do que um ponto na superfície do oceano. Não apenas o Ártico está mudando; Os climatologistas alertam que um aumento de quatro graus na temperatura é suficiente para eliminar as vastas florestas amazônicas em uma catástrofe para seu povo, sua biodiversidade e para o mundo, que perderia um de seus grandes condicionadores de ar naturais. Os cientistas que formam o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas relataram em 2001 que a temperatura global aumentaria entre dois e seis graus Celsius até 2100. Sua previsão sombria tornou-se perceptível pelo calor excessivo do verão passado; e de acordo com meteorologistas suíços, a onda de calor que atingiu a Europa que matou mais de 20.000 foi totalmente diferente de qualquer onda de calor anterior. As chances de ser um mero desvio da norma eram de 300.000 para um. Foi um aviso de que o pior estava por vir. O que torna o aquecimento global tão sério e urgente é que o grande sistema da Terra, Gaia, está preso em um círculo vicioso de feedback positivo. O calor extra de qualquer fonte, seja dos gases de efeito estufa, o desaparecimento do gelo ártico ou da floresta amazônica, é amplificado e seus efeitos são mais do que aditivos. É quase como se tivéssemos acendido um fogo para nos mantermos aquecidos e não tivéssemos percebido, ao empilharmos o combustível, que o fogo estava fora de controle e os móveis pegaram fogo. Quando isso acontece, resta pouco tempo para apagar o fogo antes que consuma a casa. O aquecimento global, como um incêndio, está se acelerando e quase não resta tempo para agir. Então o que deveríamos fazer? Podemos simplesmente continuar a desfrutar de um século 21 mais quente enquanto durar, e fazer tentativas cosméticas, como o Tratado de Kyoto, para esconder o constrangimento político do aquecimento global, e isso é o que temo que aconteça em grande parte do mundo. Quando, no século 18, apenas um bilhão de pessoas viviam na Terra, seu impacto foi pequeno o suficiente para que não importasse qual fonte de energia usassem. Mas com seis bilhões e crescendo, restam poucas opções; não podemos continuar extraindo energia de combustíveis fósseis e não há chance de que as energias renováveis, eólica, das marés e da água possam fornecer energia suficiente e a tempo. Se tivéssemos 50 anos ou mais, poderíamos fazer dessas nossas principais fontes. Mas não temos 50 anos; a Terra já está tão incapacitada pelo veneno insidioso dos gases de efeito estufa que, mesmo que paremos de queimar todos os combustíveis fósseis imediatamente, as consequências do que já fizemos durarão 1.000 anPior ainda, se queimarmos as safras cultivadas como combustível, isso pode acelerar nosso declínio. A agricultura já usa muito da terra necessária à Terra para regular seu clima e sua química. Um carro consome de 10 a 30 vezes mais carbono do que seu motorista; imagine as terras agrícolas extras necessárias para alimentar o apetite dos carros. Certamente, vamos usar o pequeno insumo das energias renováveis ​​de maneira sensata, mas apenas uma fonte imediatamente disponível não causa o aquecimento global: a energia nuclear. É verdade que queimar gás natural em vez de carvão ou óleo libera apenas metade do dióxido de carbono, mas o gás não queimado é um agente de efeito estufa 25 vezes mais potente do que o dióxido de carbono. Mesmo um pequeno vazamento neutralizaria a vantagem do gás. As perspectivas são sombrias e, mesmo se agirmos com sucesso na melhoria, ainda haverá tempos difíceis, como na guerra, que levarão nossos netos ao limite. Somos fortes e seria preciso mais do que uma catástrofe climática para eliminar todos os casais reprodutores de humanos; o que está em risco é a civilização. Como animais individuais, não somos tão especiais e, de certa forma, somos como uma doença planetária, mas, por meio da civilização, nos redimimos e nos tornamos um bem precioso para a Terra; até porque, através de nossos olhos, a Terra se viu em toda a sua glória. Há uma chance de sermos salvos por um evento inesperado, como uma série de erupções vulcânicas severas o suficiente para bloquear a luz do sol e assim resfriar a Terra. Mas apenas os perdedores apostariam suas vidas em tais probabilidades. Quaisquer que sejam as dúvidas sobre os climas futuros, não há dúvidas de que os gases do efeito estufa e as temperaturas estão aumentando. Permanecemos na ignorância por muitas razões; importante entre eles é a negação da mudança climática nos Estados Unidos, onde os governos não deram a seus cientistas do clima o apoio de que precisavam. Os lobbies verdes, que deveriam dar prioridade ao aquecimento global, parecem mais preocupados com as ameaças às pessoas do que às ameaças à Terra, sem perceber que fazemos parte da Terra e totalmente dependentes do seu bem estar. Pode ser necessário um desastre pior do que as mortes de europeus no verão passado para nos acordar. A oposição à energia nuclear é baseada no medo irracional alimentado pela ficção ao estilo de Hollywood, os lobbies verdes e a mídia. Esses temores são injustificados, e a energia nuclear, desde seu início em 1952, provou ser a mais segura de todas as fontes de energia. Devemos parar de nos preocupar com os mínimos riscos estatísticos de câncer causados ​​por produtos químicos ou radiação. Quase um terço de nós morrerá de câncer de qualquer maneira, principalmente porque respiramos ar carregado com aquele cancerígeno generalizado, o oxigênio. Se não conseguirmos concentrar nossas mentes no perigo real, que é o aquecimento global, podemos morrer ainda mais cedo, como morreram mais de 20.000 infelizes devido ao superaquecimento na Europa no verão passado.Acho triste e irônico que o Reino Unido, que lidera o mundo na qualidade de seus cientistas da Terra e do clima, rejeite seus avisos e conselhos e prefira ouvir os Verdes. Mas eu sou um Verde e imploro a meus amigos do movimento que abandonem suas objeções equivocadas à energia nuclear. Mesmo se eles estivessem certos sobre os perigos, e não estão, seu uso mundial como nossa principal fonte de energia representaria uma ameaça insignificante em comparação com os perigos das ondas de calor intoleráveis ​​e letais e do aumento do nível do mar para afogar todas as cidades costeiras do mundo . Não temos tempo para experimentar fontes de energia visionárias; a civilização está em perigo iminente e tem que usar a energia nuclear - a única fonte de energia segura e disponível - agora ou sofrerá a dor que logo será infligida por nosso ultrajado planeta. * James Lovelock é um cientista com contribuições a tantas áreas do conhecimento que é difícil classificá-lo em uma única especialidade. Considerado como o precursor do movimento ambientalista, trabalhou na NASA com a estrita missão de adaptar seus aparelhos às exigências das naves espaciais destinadas à exploração de outros planetas, como Marte. Foi ainda a pessoa que originalmente introduziu a ideia de que a Terra é um grande organismo vivo, e não uma mera rocha orbitando o Sol. Esta ideia é conhecida como a Hipótese Gaia. Ganhou prêmios científicos de várias organizações, como a Organização Mundial de Meteorologia, a Academia de Ciências da Holanda, a Sociedade Norte-Americana de Química e o Laboratório Marinho de Plymouth [5]. Conteúdo Copyright © James Lovelock e outros detentores de direitos autorais, 1965-2021