Os agentes do Mossad passaram meses instalando munições guiadas perto de locais de defesa aérea iraniana, explorando brechas na cobertura de radar ao longo das Montanhas Zagros. Quando os primeiros mísseis atingiram o alvo, atingiram não apenas instalações, mas também a psique de uma nação já cambaleante após anos de sanções americanas.
A reação da sociedade civil iraniana misturou desafio com crítica sóbria. Ardeshir Amir-Arjmand, um notável dissidente e ex-assessor de Mir Hossein Mousavi, o líder do Movimento Verde de 2009 que permanece em prisão domiciliar, descreveu o ataque como "uma violação da integridade territorial e um crime contra a humanidade". Ele escreveu : "O Irã e os iranianos não se curvarão à agressão. A luta contra o despotismo interno não deve justificar a agressão contra nosso país". Amir-Arjmand encerrou sua mensagem com "Vida longa ao Irã". Grupos de oposição como o Partido União da Nação condenaram os ataques como uma "violação do direito internacional", mas alertaram contra retaliações imprudentes. "Atacar bases americanas ou civis israelenses transformaria a OTAN em guarda-costas de Tel Aviv", alertou o líder do partido, Azar Mansouri . Seu pragmatismo contrastava com o dos exilados monarquistas, que veem a vulnerabilidade do regime como um catalisador para uma nova revolução. Veículos de comunicação da diáspora, como a Iran International TV, amplificaram as narrativas israelenses, enquadrando os ataques como "a libertação do Irã da teocracia". O analista exilado Ali Afshari respondeu: "O ataque de Israel é uma agressão, não uma defesa legítima. Aclamar os ataques israelenses como legítimos é traição."
Para reformistas veteranos como Mohammad Tavassoli — figura-chave na revolução iraniana de 1979, que mais tarde criticou a teocracia excessiva — as greves exigiam um equilíbrio delicado. Tavassoli enquadrou a defesa do Irã como um "dever cívico que transcende a política", mas criticou as políticas isolacionistas do regime. "Quando fechamos nossas embaixadas na década de 1980, não percebemos que estávamos bloqueando o mundo enquanto deixávamos os inimigos explorarem nossas fechaduras", disse ele. Sua metáfora sublinhou um consenso reformista: a unidade nacional não precisa significar silêncio sobre as falhas de governança.
O Movimento pela Liberdade do Irã, um apoiador da revolução de 1979 que mais tarde foi marginalizado pelos clérigos governantes, alertou explicitamente que a escalada "destruiria a infraestrutura e aprofundaria a pobreza", enquanto o dissidente Ghasem Sholeh-Saadi observou que "esperar que Israel derrube o regime é como acolher gafanhotos para salvar as plantações". O proeminente jornalista Ahmad Zeidabadi, preso antes e durante o Movimento Verde, lamentou a morte do general Bagheri como "uma perda para a memória institucional do Irã", mas condenou os lapsos de inteligência: "Um estado que gasta bilhões vigiando sua juventude, mas não percebe drones sobre Isfahan, traiu seu mandato principal: a proteção". O ativista Mohammad Ali Abtahi ecoou : "Os iranianos vivenciam seus momentos mais unidos ao defender o Irã contra ataques estrangeiros".
Essa clareza moral — que distingue entre a nação iraniana e seus governantes — tornou-se um manifesto silencioso para os reformistas. Mohammad Fazeli, cuja obra de uma vida inteira criticou a governança da República Islâmica e que enfrentou expulsões universitárias, declarou : “Diante de ataques inimigos estrangeiros, apenas o Irã, a vida iraniana, os bens do Irã e a unidade nacional importam. O Irã deve permanecer para que possamos nos esforçar para construí-lo de dentro para fora. #Irã_você_permanece, nosso lar.”
As vulnerabilidades do regime, há muito obscurecidas pela propaganda, ficaram evidentes sob o fogo de mísseis. A penetração da inteligência israelense — exposta pela precisão dos alvos no esconderijo do General Bagheri e nas casas de cientistas nucleares — expôs falhas catastróficas de segurança. "Como um regime que monitora os telefones de jornalistas pode não perceber drones voando sobre Teerã?", questionou um economista sob condição de anonimato. Para muitos, isso evidenciou uma podridão mais profunda: um aparato de inteligência militar projetado para esmagar a dissidência interna, e não para frustrar ameaças externas. O ex-presidente Mohammad Khatami resumiu isso sucintamente em um comentário posteriormente apagado. "O sucesso de Israel é a nossa vergonha... Hoje, estamos com o Almirante Sayari. Amanhã, exigimos respostas."
A advogada de direitos humanos presa, Nasrin Sotoudeh, ecoou essa dualidade: "Defendemos o solo do Irã, não os erros de seus governantes". Suas palavras sugeriram um acerto de contas futuro: quando as bombas pararem, a unidade do Irã poderá se fragmentar novamente, com demandas por justiça tanto contra o regime quanto contra seus agressores estrangeiros.
Acima de tudo, o medo se intensificou. Blecautes de internet geraram pânico enquanto famílias lutavam para localizar seus entes queridos, e estradas congestionadascom moradores de Teerã fugindo da capital. O colapso econômico se aproximava; o rial, que vinha se desvalorizando há muito tempo, despencou 30% da noite para o dia , e as filas por pão aumentaram. "Sobrevivemos aos produtos químicos de Saddam", disse um professor aposentado sob condição de anonimato. "Sobreviveremos a isso, mas o regime precisa mudar."
Por enquanto, a guerra de Israel forjou um pacto tácito entre o povo iraniano e seus governantes: sobreviver hoje, acertar contas amanhã. Mas, em uma terra onde a história pesa como montanhas, essa frágil unidade pode ser o ato final da mudança estrutural — ou seu prelúdio.
O caminho do Irã para a democracia depende da evolução orgânica — não de choques externos. A verdadeira transformação exige que os iranianos defendam sua soberania e exijam reformas — uma tarefa que nenhum míssil estrangeiro pode realizar. Até agora, o regime perdura, protegido pelas crises que ajudou a criar.
* O autor do texto pediu anonimato;
** Fotos do líder supremo Ayatolá Ali Khamenei, e do opositor moderado Mohammad Khatami